1910 – ISTITUTO STORICO ROMANO

.
UNIVERSITA’ AGRARIA DI MENTANA
ISTITUTO STORICO ROMANO
RELAZIONE STORICO – ECONOMICA
degli usi civici esistenti
nel territorio di Mentana
.
Foligno 28-7-1912
Società Poligrafica F: SALVATI
.
Alla memoria storica fa seguito una relazione economica di tutti gli usi civici, che già s’ebbero vita e vigore in tutto l’intero territorio di Mentana.
.
Furono desunti da documenti inaccessibili, rovistati con assiduità e pazienza indicibile nei vari Archivi di Roma, e particolarmente in quello SEGRETO VATICANO, e nell’altro del BUON GOVERNO, e così nell’ARCHIVIO DI STATO e nell’ARCHIVIO STORICO CAPITOLINO, ed anche nel FONDO ORSINI”, dal quale specialmente furono tratte tutte le notizie, che si riferiscono a Mentana per le sue vicende storiche.
.
Nell’esporre quello che si compete al buon diritto dei Mentanesi per l’esercizio e godimento dei vari usi civici di semina, di pascolo, di legnatico, e di falciare l’erba, e per altri diritti nell’intero territorio nomentano, l’Istituto Storico Romano fa sinceri voti, che il ricordo del passato, in cui si agitarono tante cause con maggiore o minor fortuna, ma sempre con difetto di documenti, per il conseguimento dell’esercizio degli usi civici, possa spingere la Università Agraria, ora che è stata messa in luce la storia economica del Comune, a conseguire l’agognato benessere, sempre con la legalità necessaria, non disgiunta però dalla fermezza ne’ propositi indispensabili a raggiungere lo scopo finale.
.
L’USO CIVICO DI SEMINA
Tale uso è consacrato a Mentana dal diritto statuario, rinnovato verso l’anno 1552 dal Signore del luogo, Camillo Orsini, figlio di Paolo, ma lo Statuto deve rimontare ad epoca più remota, come già dicemmo.
Nel libro sesto del suddetto, nel capitolo “sui raccolti delle terre lavorate, ossia seminate” fu stabilita la quota della “quarta”, per corrisposta al Signore di Mentana.
In conseguenza fu ordinato, che tutti i lavoratori dei quarti fossero obbligati a dare per corrisposta la “quarta parte dei raccolti”, che sarebbero stati conseguiti in qualsiasi appezzamento di terreno, (quarto designato).
Chiunque poi avesse eseguito la sementa in un quarto diverso, che non fosse quello stabilito, avrebbe perduto il lavoro della maggese, la sementa ed anche il raccolto. (Doc. 1).
Nell’anno 1588 al tempo di Fabio e Virginio Orsini figli di Latino, e nipoti di Camillo sopraddetto, fu discusso nel Consiglio generale, tenuto il giorno 3 Febbraio, sulla quantità del terreno da ripartirsi fra i lavoratori, e fu stabilito, che occorrevano almeno cinque rubbia di superficie, e non quattro, come si solevano ripartire per ciascun bovattiere.
Ed il Consiglio deliberò, che una quantità inferiore non sarebbe stata neppure sufficiente a coprire le spese per i garzoni dei bovattieri, ed in conseguenza fu espressa la ferma volontà di lavorare la quantità sufficiente di terra secondo le consuetudini e norme, che allora vigevano. (Deliberazione Consigliare 3 Febbraio 1588, doc. 3).
E poiché il dissidio colla Corte, ossia coi rappresentanti del barone, non si era composto, fu tenuto un altro Consiglio generale, nel giorno 9 Febbraio 1588, ed in quello fu deciso di fare i necessari lavori, dando sei arature alla terra, ma per la quantità da assegnarsi a ciascun bovattiere, “e di non cedere in modo alcuno”, e di volere la quota di terreno consueta, secondo gli usi di quel tempo. (Deliberazione Consiliare 9 Febbraio 1588, doc. 4).
In altro Consiglio pubblico, tenuto il 23 del mese di Ottobre dell’anno sopraddetto, fu partecipato che i signori Fabio e Virginio, figli di Latino Orsini, volevano che i lavoratori delle terre per le mezzagne lasciate incolte, pagassero la corrisposta della sesta, per ciascun rubbio incolto.
Il Consiglio decise, che si fossero pregati i detti Signori a non far pagare quello, che non fu mai solito a Mentana, che se avessero insistito nel pagamento, in tal caso si fosse proceduto alla stima del pascolo delle mezzagne, e “tale perizia ed importo d’erbe, fosse a carico dei Signori Orsini”. (Deliberzione Cons. 23 Ottobre 1588).
Nel seguente anno 1589 nel mese di Febbraio, per ragione di divisione, od attribuzione di quota ereditaria, i periti Giovanni Fontana, Prospero Rocchi, Bernardino Valperga ed Antonio Ilarione, furono eletti a deputati a fare la stima, ed a riferire sul valore del territorio e Castello di Mentana sui camporili, lavorativi, prati, macchie, vigne, ecc.
Da quella perizia e stima risulta, che tutte le terre lavorative, piani, monti e colli fossero della superficie approssimativa in complesso di rubbia 1800. (Archivio di Stato, Arch. Cam. Com. Instrum. Castri Nomenti).
Nel giorno 1° Gennaio dell’anno 1590, fu riunito il pubblico Consiglio, e fu partecipato l’ordine dei fratelli Fabio e Virginio Orsini, che i lavoratori pagassero per corrisposta dei terreni due rubbia per ciascun rubbio di terreno, tanto a maggese, quanto per il terreno che fosse stato seminato a colto, senza che alcuno dovesse pagare nulla di più per il titolo di entratura.
Il Consiglio a pieni voti decise, che fossero pregati i signori Orsini a non “far peggio di quello che era stato fatto nel passato” (sic). Ciò fu deliberato in presenza di Tarquinio Macario commissario di Fabio Orsini, e che in quel giorno aveva sostituito nel Consiglio il Vicario assente. (Deliberzione Cons. 1 Gennaio 1590).
Dai documenti si rileva, che i signori Orsini perduravano nelle loro pretese, perché nella successiva adunanza Consigliare, avvenuta il giorno 4 Gennaio del sopraddetto anno, fu partecipata la proposta del barone Virginio Orsini, che voleva dare i suoi terreni alla Comunità, per la corrisposta fissa a contante di giulj 42 a rubbio, e prometteva anche una diminuzione di tale corrisposta, ma intendeva di concedere in enfiteusi i terreni, fino a terza generazione mascolina o femminile, con facoltà di esguire qualsiasi coltivazione si fosse creduta utile.
Ma il Consiglio Comunale, fermo nelle sue decisioni, nuovamente deliberò, che fosse pregato Virginio Orsini a “non voler far peggio di quello che avevano fatto i suoi antecessori (sic.). Così fu deciso in presenza di Tarquinio Macario, che sostituiva il Vicario. (Deliberzione Cons. 4 Gennaio 1590).
Tuttavia gli Orsini, pertinaci nelle loro pretese, fecero nuovamente convocare il pubblico Consiglio nel giorno 28 Gennaio 1590.
Fu in quello riferito, che il “padrone” Virginio Orsini non voleva dare più le terre alla quarta di corrisposta, come si soleva, ma chi ne volesse, dovesse prenderla fino a terza generazione, per la corrisponenza di 42 giulj ogni rubbio, e con facoltà di poter fare qualsiasi miglioramento avesse creduto.
Ma il Consiglio deliberò nuovamente, che i lavoratori non avrebbero coltivato il terreno, se non per la corrisposta alla “quarta”, come “era stato sempre solito”.
Che se poi il Signore non volesse dare i terreni, secondo la consuetudine, in tal caso si dovesse far preghiera allo stesso Signore, perché non volesse commettere un’ingiustizia. ma se poi insistesse nel rifiutare di dare le terre, in tal caso occorrerebbe di sperimentare le ragioni, come sarebbe stato necessario. (Deliberazione Cons. 28 Gennaio 1590).
—————————-

 

I Massari furono costretti, per la quarta volta, a convocare il Consiglio pubblico, perché gli Orsini con una persistenza incredibile, pretendevano che i Mentanesi dessero una corrisposta fissa di due rubbia di grano per ciscun rubbio di terreno seminato, ovvero contraessero un enfiteusi per le terre fino a terza generazione, corrispondendo un canone annuo di giulj 42 per ciscun rubbio.
Ma simili proposte non furono accettate, né sembrava probabile che fossero ammesse in seguito, e per questo motivo i Massari convocarono il Consiglio generale.
Intervennero 67 lavoratori, ed eccetto tre presenti, tutti gli altri votarono per la nomina di due procuratori, perché s’iniziassero gli atti giudiziari per la difesa dei diritti della Università dei lavoratori. (Deliberazione Cons. 6 Febbraio 1590).
Nell’anno seguente perdurava tuttora la ostinazione del barone di Mentana, poiché nell’adunanza Consigliare del giorno 8 Gennaio 1591, nuovamente fu proposto per parte dell’Orsini, che non voleva distribuire le terre se non corrispondevano due rubbia di grano per ciascun rubbio di superficie, e non già come prima era stato solito.
Fu deciso nuovamente, che i Massari pregassero i Signori Orsini (che in quel tempo stavano in Roma) perché non volessero levare quello, che era “stato fatto sempre secondo il solito per uso e godimento delle terre”. Che se poi i Massari non avessero potuto ottenere quello che si chiedeva, avessero interposto qualche persona per raggiungere lo scopo, ed in ultimo se nulla fosse stato conseguito, si dovesse nuovamente riunire il Consiglio. (Deliberazione Cons. 8 Gennaio 1591).
Né i buoni uffici, e le preghiere valsero a far desistere dalla pretesa ingiusta gli Orsini. Che anzi trovarono un espediente per sottrarsi alle premure incessanti, poiché nell’anno stesso 1591, affittarono col suo tenimento, ad un tal Filippo Ravenna da Genova.
Questi certamente eccitato da quanto aveva saputo dagli Orsini e dalla pubblica fama, appena fu immesso nell’affitto fece bandire dal suo rappresentante Gio. Battista Bologna, che non inteneva di voler assegnare più le terre alla “quarta”, ma pretendeva due rubbia per ciascun rubbio di superficie di terreno seminato.
Fu necessaria la convocazione del Consiglio, e questo con la solita costanza, rifiutò la proposta di prendere le terre a staglio, e deliberò di volere le terre secondo l’antico uso, cioè alla “quarta” del prodotto. (Deliberzione Cons. 20 Febbraio 1591).
Nuovamente fu riunito il solito Consiglio, nel giorno 2 Marzo 1591, poiché il fattore Bologna, per ordine ricevuto dalli signori Fabio e Virginio Orsini, non distribuiva le terre, ed intanto la stagione si inoltrava in modo, che il lavoro della terra, non sarebbe rimasto più proficuo per la sementa. Nell’atto Consigliare non si fece menzione dell’affittuario Ravenna, come già fu narrato, rilevandolo dal verbale del precedente Consiglio.
I Massari nuovamente comunicarono al Consiglio le pretese richieste dal fattore Gio. Battista Bologna, e che gli Orsini avevano risposto nel modo e forma come sempre.
Intanto si preoccupavano perché fino a quel giorno non fossero state assegnate le terre.
Fu deliberato che si ottenessero tanto terreno, quanto sarebbe stato conveniente e necessario ai lavoratori del Comune, e colla corrisposta alla “quarta”, conforme agli Statuti, ed a quanto era stato sempre osservato.
In caso diverso protestavano nel modo più efficace che potevano, e gli uomini del Comune per non restare privi di terra per lavorare, sarebbero andati a lavorare ove meglio sarebbe loro tornato, e ciò avrebbero compiuto per giustizia, senza incorrere in qualsiasi pena statutaria, od arbitraria, e ciò perché l’inosservanza ai patti non veniva da loro, se fossero andati a lavorare le terre fuori del territorio di Mentana, che anzi ci sarebbero andati forzatamente, non avendo potuto ottenere terreno per lavorare entro il loro territorio. In caso diverso, come avevano detto, nuovamente protestavano nel modo più efficace. (Deliberazione Cons. 2 Marzo 1591).
Dagli atti Consigliari non risulta, come sia stata risoluta la questione della corrisposta delle terre, dopo l’anno 1591.
Però abbiamo già narrato, che nell’anno 1594, il Castello ed il tenimento di Mentana fossero stati venduti a Michele Peretti Marchese d’Incisa.
Apparisce dall’atto Consigliare del giorno 13 Dicembre 1598, che tuttavia perdurassero le pretese del nuovo Signore di Mentana, poiché i Massari deploravano, che le finanze del Comune non permettessero che si movesse lite al Peretti nuovo marchese di Mentana. In seguito a proposta di Giacomo Savelli, fu deciso di ricorrere al Pontefice Clemente VIII; che in quei giorni doveva passare per Castel Nuovo di Porto, di ritorno da un viaggio, come accenna l’atto Consigliare predetto.
L’intero Consiglio invocò l’osservanza del così detto “Codicillo” di Camillo Orsini, che non è altro, se non che il verbale di divisione fra Paolo e Giovanni Orsini, figli di Camillo, in data 13 Dicembre 1552, come già notammo nella relazione storica.
Nell’atto Consigliare sopraddetto, risulta una protesta di Giovanni Mazzotti, rappresentante del marchese Peretti, il quale pretese, che il Comune esprimesse per iscritto quali capitoli dello Statuto si dovessero osservare, e nello stesso verbale fu preso atto, che il Mazzotti dichiarasse, che oltre ai danni e le spese da rimborsarsi dai Mentanesi, non avrebbe tralasciato di “castigarli punirli con tutte le pene di ragione, anco all’arbitrio di sua Eccellenza”. (Deliberazione Cons. 13 Gennaio 1598).
Come già abbiamo osservato, i verbali del Consiglio Comunale non recano luce abbastanza nelle singole questioni, poiché spesso ci danno cognizione del periodo più grave, quando che veniva contraddetto ed impedito l’uso civico di semina, e specialmente quando si pretendeva una corrisposta superiore a quella statuaria, ma in seguito i verbali stessi cessano, in quanto si deve ravvisare, che il Consiglio si adunava raramente, e quando i Massari lo credevano indispensabile.
Così arriviamo alla deliberazione Consigliare del 23 Aprile 1651, colla quale fu deciso che i Massari facessero il “riparto delle terre” ai lavoratori, che le avessero richieste nei piani di Valle Ricca, insieme alle cese da farsi in quelli, e da seminarsi per tre anni consecutivi, senza pregiudizio della consuetudine osservata per il turno di coltivazione in uso. (Deliberazione Cons. 23 Aprile 1651).
E così nell’anno 1750, avendo il Comune deliberato di distribuire al lavoratore molto terreno di proprietà dello stesso e poiché il grano da seme veniva anticipato per consuetudine dallo stesso Comune, così fu chiesto alla Congregazione del Buon Governo, di poter somminestrare per seme, il grano del Monte Frumentario, con patto che venisse reintegrato nell’anno seguente. (Arch. del B. Governo. Miscellania. II, doc. 6).
Anche nell’anno 1779, la Congreg. del B. Governo decise, che terre di proprietà del Comune fossero divise fra i coltivatori, affinchè potessero dal lavoro trarre la vita. Infatti nella deliberazione consigliare del giorno 28 Ottobre 1779, viene riportato integralmente l’ordine comunicato ai Priori di Mentana, perché fosse deliberata dal Consiglio la ripartizione fra i lavoratori ed i braccianti delle terre di Monte Pizzuto e Coste le Olive, di proprietà Comunale. Il Consiglio deliberò favorevolmente sulla proposta fatta. (Deliberazione Cons. 28 Ottobre 1779).
Che tale fosse la consuetudine del Comune di Mentana, quella cioè di ripartire fra gli agricoltori le terre di spettanza Comunale, viene anche provato da un atto testimoniale, allegato alla relazione di F. Angelucci Visitatore Apostolico, nella sua relazione del 2 Giugno 1824.
In quella tre anziani del Comune deposero concordemente, che quando il quarto di Monte Pizzuto apparteneva al Comune, veniva dato a seminare in tante divisioni o parti ai cittadini di Mentana.
Così anche gli stessi anziani attestarono, che l’industria maggiore, che serviva di sussistenza ai cittadini di Mentana, fosse quella del bestiame, e dell’agricoltura delle loro terre e sementa, e che senza ciò, sarebbe mancato per tutti qualsiasi mezzo di sostentamento. (Arch. del B. Governo. Miscellania. II, doc. 27).
Dalla citata relazione dell’Angelucci nell’anno 1824 risulta, che il territorio di Mentana essendo posseduto quasi interamente dal principe Borghese, non eravi alcuno in quel luogo, “che fosse padrone di un fondo libero, dovendosi sopra qualsiasi prodotto dare annualmente una corrisposta al proprietario del dominio diretto. (Arch. del B. Governo. Miscellania. II, doc. 29).
Così ancora dall’esame del rapporto statistico della Comunità, per la situazione economica nel sopraddetto anno 1824, risulta, che per “i diritti del popolo sopra i terreni già comunali, e quelli del principe Borghese”, nonché per l’esiguità delle tasse dalle quali era gravato, tutto contribuiva a rendere ottima la situazione economica degli abitanti di Mentana. (Arch. del B. Governo. Miscellania. I, doc. 30).
———————–
(Da pag. 30)
.
UNIVERSITA’ AGRARIA DI MENTANA
ISTITUTO STORICO ROMANO
RELAZIONE STORICO – ECONOMICA
degli usi civici esistenti
nel territorio di Mentana
.
Foligno 28-7-1912
Società Poligrafica F: SALVATI
.
PASCOLO PER I BUOI ARATORI
Nel verbale di divisione fra i fratelli Paolo e Giovanni Orsini di Camillo, del Dicembre dell’anno 1552, redatto dai periti agrimensori Cesare e Giacomo di Monte Rotondo, si legge: “che gli stessi signori Cesare e Giacomo dichiararono, che il terreno ed i pascoli per i buoi degli uomini del Comune di Mentana, chiamati col vocabolo di “Trentani, e tutte le costiere di Monte Gobbo”, fossero state godute in comune dai bestiami della Comunità e da quelli dei signori Orsini”.
Vennero poi stabiliti i confini della zona pascoliva per i buoi.
E poi fu soggiunto: “che se fosse avvenuto, che i detti pascoli in seguito non fossero stati sufficienti per i buoi aratori dei predetti uomini e della Comunità, (poiché avveniva che i suddetti uomini del Castello di Nomento aumentavano annualmente il numero dei loro buoi) allora in simile circostanza i fratelli Orsini insieme, dovessero provvedere il pascolo sufficiente, e se fosse stato necessario di somministrare i pascoli “anche per le vacche e per gli altri animali minuti” degli abitanti del Castello, parimenti i fratelli suddetti avrebbero dovuto provvedere i pascoli necessari, egualmente con larghezza, e ciascuno di essi nello stesso modo, e spontaneamente somministrare i pascoli sopraddetti. (Arch. Capit. Atti orig. Massa Antonio Matteo, Vol. 464, pag. 661 t. doc. 2).
In seguito, alcuni forastieri di Mentana si erano fatto lecito di far pascere i loro buoi nel pascolo adibito per uso comune; perciò nell’anno1585 nel giorno 10Novembre, fu tenuto Consiglio generale, nel quale fu esposto quanto sopra, e fu deciso, che “chiunque non abitasse in Lamentana e non pagasse i tributi per le spese del Comune”, non potesse far pascere le proprie bestie nel pascolo del Comune. Che gli abitanti in quello, dovessero farvi pascere i giovenchi soltanto, quando che avessero l’età di 30 mesi, in quanto il pascolo occorreva per i buoi aratori. (Deliberazione Cons. 10 Novembre 1585).
Attesa la penuria dei raccolti e le urgenze degli abitanti di Mentana, nell’anno 1606 nel giorno 17 Settembre, fu convocato il Consiglio, che si adunò nel tinello del Marchese Peretti, che allora era già proprietario del Castello e tenimento di Mentana.
In quella adunanza fu proposto, di chiedere al Marchese il pascolo per i buoi e per le vacche, in quanto non erano sufficienti i pascoli in uso, e che lo stesso Marchese volesse fare il prestito del grano da seme, come ancora del grano necessario alla vita dei più poveri del Comune.
Fu risoluto, che due dei Massari si recassero dal Marchese Peretti, per ottenere quanto sopra. (Deliberazione Cons. 17 Settembre 1606).
Anche da una decisione Consigliare successiva, del giorno 5 Gennaio 1614, rileviamo, che si insisteva a che il pascolo fosse adibito esclusivamente per i buoi aratori, e fu deliberato, che i proprietari di quelli, dovessero pagare un guardiano per far allontanare dal pascolo tutte le bestie, che non fossero atte al lavoro. (Deliberazione Cons. 5 Gennaio 1614).
Ciò viene confermato anche da un altro atto Consigliare, del giorno 18 Agosto 1675, col quale fu deciso, che nè le cavalle nè le vacche, potessero pascere nel pascolare dei buoi, e fu stabilito di applicare, in caso di contravvenzione, la penale di uno scudo a capo, tanto per le vacche quanto per le cavalle, e che un guardiano stabile sorvegliasse la osservanza di ciò. (Deliberazione Cons. 18 Agosto 1675).
Le consuetudini statutarie vennero mantenute sempre, non ostante le continue opposizioni dei Baroni, e le irregolarità tanto dei forastieri, quanto anche degli abitanti di Mentana. Così dall’atto Consigliare, del giorno 12 Maggio 1761, rileviamo, che certi signori Cruciani, avendo eseguito una quantità di sementa nel territorio, si erano poi fatto leciti di far pascere non solo i loro buoi, ma anche le loro vacche, con danno dei bestiami dei Mentanesi.
Dall’atto stesso risulta, che il pascolare dei buoi “veniva assegnato tanto dal Comune”, quanto dall’affittuario del tenimento di Mentana, e non da altri, e tutto ciò era riservato esclusivamente per i buoi aratori degli abitanti di Mentana, e “mai per quelli forestieri”. Fu deliberato che simile diritto fosse a beneficio dei soli terrazzani e per legittimare quanto avevano compiuto i signori Cruciani, questi furono riconosciuti per cittadini di Mentana in seguito a votazione (Deliberazione Cons. 12 Maggio 1761).
Ed il privilegio per il pascolo dei buoi aratori, si volle fosse conservato anche quando che nell’anno 1771, erasi venduto il taglio delle due macchie di S.Giovanni e Trentani. Fu stabilito nei patti contrattuali d’asta, del giorno 6 ottobre dell’anno sopraddetto, che a chiunque fosse rimasta la punta e la foglia residuale del taglio, non avesse potuto farla pascere dalle sue bestie, se prima ambedue le macchie non fossero state pascolate dai buoi aratori di Mentana. (Atto d’asta per il taglio delle macchie 6 Ottobre 1771).
Dal Catasto di Mentana dell’anno 1782, (ora conservato nell’Ufficio del Catasto in Roma) risulta quanto segue:
Libro I a pag. 259.
N. 486, nel quarto dei Mancini (Voc. delle Due Torri)  Rubbia 48
Libro I a pag. 260.
N. 487, nello stesso quarto (Voc. Colle Surgo)  Rubbia 15
Libro III a pag. 574.
N. 1049, Selva dei Cavalieri     Rubbia 42
Libro III a pag. 577.
N. 1053, Quarto dei Trentani (parte)    Rubbia 27
Libro III a pag. 578.
N. 1054, Come sopra Idem     Rubbia 13
Libro III a pag. 579.
N. 1055, Come sopra per la parte macchiosa   Rubbia 12
      TOTALE Rubbia 157
Detti apprezzamenti di terreno, come risulta dallo stesso Catasto, erano gravati “del continuo pascolo a favore dei buoi aratori” per tutto l’anno, (Catasto di Mentana anno 1782, doc. 10).
A tutelare anche più il pascolo per i buoi aratori, il Consiglio Comunale, nell’adunanza del 26 Gennaio 1783, usando della sua facoltà di riformare lo Statuto, a termine del Capitolo 176 del libro, III, dopo aver chiesto la debita autorizzazione al Principe Borghese, decise che non ostante quanto permetteva lo Statuto vigente, di ritenere capre e pecore, che potevano pascere nei luoghi consueti, pagando una certa corrisposta alla Corte Baronale, tuttavia in considerazione che veniva a mancare il necessario pascolo per i buoi aratori fu deliberata a grande maggioranza la proibizione di tenere pecore e capre nel territorio. (Deliberazione Cons. 26 Gennaio 1783).
Da un estratto fatto dal Catasto nell’anno 1788 nel giorno 11 Febbraio, risulta, che un terreno (parte di Trentani), della superficie di rubbia 13, gravato della servitù del “jus lignandi” a favore dei cittadini boattieri, era altresì gravato dal pascolo annuale dei buoi dei cittadini, sì d’estate che d’inverno. (Arch. del B. Governo. Miscell. II posiz. II).
Anche nell’atto di transazione tra il Principe Borghese e 55 abitanti di Mentana, in atti di Camillo Serpetti notaio in Roma, 31 Agosto 1816, all’art. 6 si dice:
“Manterrà S.E. il sig. Principe Borghese ai bovattieri di Mentana il pascolo della quantità di rubbia 20, da destinarsi nel terreno di suo pieno dominio in Voc. Dodici Apostoli, e “li medesimi bovattieri”, seguita la destinazione, come nel seg. art. le dette rubbia 20 per solo pascolo godranno (sic) in tutto l’anno continuamente, tanto l’erbe d’estate, che d’inverno.” (Arch. del B. Governo. Allegato E, alla relazione di Luigi Tarani, revisore della Congragazione del B. Governo, 22 Agosto 1829, doc. 22).
Dall’allegato N. 3 alla relazione di F. Angelucci visitatore Apostolico, in data 2 Giugno 1824, risulta, che nel catasto al libro III pag. 574 N. 1049 si dice:
“Terreno dell’Ecc.ma Casa Borghese, Voc. Selva dei Cavalieri, confinante il quarto della Conca, Colle Lungo e Tenuta Monte Pizzuto, della quantità di rubbia 42, detto terreno è gravato dal continuo jus pascendi per il pascolo dei buoi aratori”. (Arch. del B. Governo. Miscell. II doc. 28).
Nello stesso documento vengono notati anche i beni del Comune, e fra quelli il quarto di Trentani (Catasto libro III pag. 577, N. 1053 doc. 10) della superficie di rubbia 27, gravato dello “jus lignandi” a favore dei cittadini, e “del continuo pascolo dell’erba a favore dei cittadini boattieri”; e così anche un terreno di rubbia 13, confinante colla macchia della Casa Borghese, e vigne dei particolari (Catasto, libro III pag. 578 N. 1054) era gravato “del jus pascendi a favore dei cittadini boattieri, sì d’estate che d’inverno”. (Arch. del B. Governo. Miscell. II Mentana, doc. 28).
Nel Catasto Piano dell’anno 1782, al libro I pag. 260, rileviamo, che una parte del “quarto dei Mancini”, una superficie di rubbia 15 macchiosa e sterposa, fosse gravata del “continuo jus pascendi” a favore dei bovattieri, per uso dei soli buoi aratori. (Catasto di Mentana Tom. I pag. 260, doc. 20).
Fra i verbali delle deliberazioni Consigliari del Comune di Mentana, resterà memorando quello della seduta del giorno 23 Giugno 1816.
Il Consiglio fu adunato in quella occasione per deliberare sopra una concordia, fra il popolo di Mentana ed il Principe D. Camillo Borghese.
Intervennero nell’atto 44 capi di famiglia. La concordia doveva basare sopra i seguenti capitoli:
1° Che la Casa Borghese accordasse rubbia 30 per pascolo.
2° Tutti i canoni dovuti dalla popolazione sarebbero stati ridotti a scudi 2, ogni cinque scudi, con patto che la tassa della dativa restasse a carico della popolazione.
3° Si dovevano conservare N. 500 piante di quercia nelle macchie di S.Giovanni e Trentani.
4° La somma dovuta al Principe Borghese per canoni arretrati, sarebbe stata diminuita di un terzo, ed il residuo da pagarsi a rate in più anni.
In corrispettivo la popolazione doveva rinunciare al diritto “del pascolo illimitato nel tenimento”, che godeva, in base all’atto di divisione dei beni fra Paolo e Giovanni Orsini, per volontà del loro padre Camillo Orsini, documento citato superiormente.
Doveva inoltre rinunciare al diritto di pascere la ghianda in tutto il tenimento, e così al diritto di poter tagliare la legna verde ( o fresca) in tutte le macchie, ed a quello di poter rompere i prati per seminarli.
Con ciò sarebbero rimasti in vigore gli usi civici, di poter fare la legna secca soltanto, il “pascolo promiscuo nell’estate”, come altresì lo spiciliegio nelle stoppie, ed altro a favore della popolazione.
Dopo una lunga discussione, fu approvata la transazione, con 47 voti favorevoli, ed uno contrario, (mentre dal verbale risultano soltanto “44 gli interventi” a quel Consiglio), e salvo poche modificazioni da concordarsi fra le parti. (Atto Consigliare 23 Giugno 1816).
L’istromento di transazione fu stipolato il 31 Agosto 1816, a rogito del notaio Camillo Serpetti.
Quell’atto fu firmato da “cinquantacinque cittadini capi di famiglia di Mentana” (sopra 63 capi di famiglia allora esistenti, come dall’atto Consigliare sopra citato) ed i possessori dei terreni canonati, furono rappresentati dall’arciprete D. Lorenzo Calonnio e da altri, come da procura inserita nell’atto.
In quella fu premessa una rinuncia a nome di tutti i presenti e futuri cittadini di Mentana a qualsiasi pretesa, per qualunque circostanza e per qualunque tempo.
Dobbiamo qui notare, per incidente, che in quel tempo (Anno 1816) “non si aveva un concetto esatto della essenza e natura degli usi civici”.
Seguivano nell’istromento quattro articoli, che riguardavano la questione dei canoni arretrati sopra i diversi fondi enfiteutici.
All’art. 6 fu convenuto, che il Principe Borghese doveva mantenere per pascolo sole rubbia 20 (mentre nel Consiglio si era affermato, che il Principe Borghese avrebbe “dato 30 rubbia”) a favore dei bovattieri nel quarto detto dei Dodici Apostoli, e da godersi per pascolo per tutto l’anno.
Furono assegnati 500 alberi di cerro o quercia nella macchia di Trentani o Selva dei Cavalieri.
Furono esonerate tutte le famiglie dal pagamento di bai 25 per titolo di guardia.
IL taglio della legna nelle macchie di Trentani o Selva dei Cavalieri fu riconosciuto di proprietà del Principe Borghese.
Il pascolo per “tutto l’anno” nelle macchie suddette, fu riservato ai buoi dei buvattieri.
I Prati concessi in enfiteusi, dovevano essere mantenuti in perpetuo a prato, senza facoltà di rompitura. “Tutte le macchie del territorio furono riconosciute libere da qualsiasi uso civico”.
Il pascolo invernile tanto nei quarti, quanto nei prati, venne dichiarato di spettanza del Principe Borghese, ed il pascolo d’estate doveva essere goduto promiscuamente col bestiame dei cittadini boattieri di Mentana, dal giorno 8 di Maggio al 29 Settembre di ogni anno. Nei prati il pascolo doveva cominciare dopo falciato il fieno.
La parte del tenimento di pieno dominio dal Principe Borghese, Quarto di Greppi e la Macchia di Gattaceca, fu esclusa dalla concordia e con ciò “fu dichiarata libera dal pascolo di estate”.Seguivano altri patti relativi alle spese, ed alla esecuzione della concordia. (Arch. del B. Governo, Posiz. Prot. Segr. N. 112. Allegato E, alla relazione di Luigi Tarani, doc. 22).
———————-